Пенсіонерка проти управителя: судова боротьба через несправний ліфт у Дніпрі

Мешканка Дніпра доводила у суді, що місяць без ліфта — це порушення її прав. Однак управитель мав свою версію подій щодо ремонту підйомника. Як розгорталася ця історія та чим закінчилася справа розкаже «Наше Місто» з посиланням на сайт «Дніпро Оперативний».

У червні 2024 року суддя Кіровського районного суду Дніпропетровська Михайло Католікян зобов’язав компанію виплатити 10 000 грн пенсіонерці за незручності. Але історія на цьому не завершилася.

Чому жінка звернулась до суду

Для 71-річної мешканки багатоповерхівки у Дніпрі звичайний побутовий комфорт перетворився на щоденне випробування. Цілий місяць жінці доводилося долати сходи пішки через несправний ліфт у своєму будинку.

Щодня спускатися та підійматися сходами стало не просто незручністю, а справжньою проблемою, яка призвела до загострення хронічних захворювань. Компанія, яка за договором мала обслуговувати будинок та підйомник, не поспішала з ремонтом.

Пенсіонерка вирішила не миритися з ситуацією та подала позов до суду. У своїй заяві жінка вказала, що за час, коли ліфт був несправний, її здоров’я погіршилося, тому їй довелося витратити понад 3 тисячі гривень на ліки. Крім того, жінка вимагала 50 тисяч гривень компенсації за моральну шкоду, адже вона вчасно сплачувала комунальні послуги, але не отримувала належного обслуговування.

Версія управителя

Управляюча компанія «ЖСК «Проспект» мала зовсім іншу версію подій. Представники компанії стверджували, що ліфт було відремонтовано того ж дня, коли він вийшов з ладу, а зв’язок між погіршенням здоров’я пенсіонерки та необхідністю ходити сходами ще потрібно довести.

Однак суд встановив, що протягом місяця ліфт дійсно не функціонував, і компанія порушила свої зобов’язання за договором про управління багатоквартирним будинком. Тому суддя вирішив, що компанія має компенсувати пенсіонерці 10 тисяч гривень за незручності.

Проте історія на цьому не завершилася. Управитель «ЖСК «Проспект» не погодився з рішенням суду й подав апеляційну скаргу, наполягаючи на незаконності рішення про виплату моральної шкоди. У лютому 2025 року Дніпровський апеляційний суд став на бік компанії та скасував виплату компенсації, мотивуючи це тим, що жінка не змогла довести, що несправний ліфт спричинив їй моральні страждання.