В Днепре рушат здания и убивают бизнес-климат

Из-за неправосудных решений, которые выносит судья с подмоченной репутацией в интересах экс-депутата горсовета, у законопослушных предпринимателей отбирают имущество. Разрушают здание, где много лет работает торговый комплекс. Уничтожают инвестиционный и деловой климат Днепра, для формирования которого столько усилий прикладывает действующая власть во главе с Борисом Филатовым.

Настоящая бизнес-драма разыгралась в Днепре. Причина — крайне спорные судебные решения, которые выносит судья Кировского (Центрального) районного суда С. Едаменко. В деле фигурируют экс-депутат городского совета от Партии регионов, подставные лица и слишком ретивые судебные исполнители.

Беспредел средь бела дня

В августе у торгового комплекса на пр. Александра Поля (Кирова), 44н появились сотрудники исполнительной службы в сопровождении… бульдозеров. На основании очень сомнительного судебного решения, которое в тот момент было оспорено в апелляционной инстанции, ретивые слуги Фемиды начали сносить здание, принадлежащее днепровскому ООО «Приватстройинвест». При этом собственники объекта не были предупреждены и приглашены на место событий, как того требует законодательство об исполнительном производстве. Возник грандиозный скандал. Еще бы — средь бела дня в центре города сносят здание!

Узнав об этом, представитель ООО «Приватстройинвест» срочно прибыл на место. Госисполнителю были предъявлены копия определения Апел­ляционного суда Днепропетровской области от 17.07.2017 г. и другие документы, согласно которым объект находится в процессе судебного спора, а решение суда, которым руководствуется исполнитель, еще не вступило в законную силу. Однако последний, вероятно, будучи заинтересованным в скором «исполнении», проигнорировал документ.

Чья землица?

Событиям, которые развернулись на пр. Поля, 44н, предшествовали длительный конфликт и судебная тяжба. Предыстория такова.

По соседству с торговым комплексом находится земельный участок. Еще в 2010 году решением горсовета (а большинство в нем тогда принадлежало представителям Партии регионов) он передан в аренду Т. М. Лысенко. На деле это представитель (подставное лицо, если хотите) экс-депутата городского совета Сергея Пасхалова.

Так, в 2011 году представители г-на Пасхалова получили от горсовета в аренду на три года земельный участок 0,0780 га в районе дома №42 по пр. Кирова. В 2014-м срок аренды был продлен еще на три года «для проектирования и строительства здания центра досуга». Примечательно, что договор аренды между горсоветом и  Т. М. Лысенко был заверен 26.04.2011 г. частным нотариусом С. В. Пустовым (сейчас — депутат горсовета от «Оппоблока»).

Важная деталь: торговый комплекс, принадлежащий ООО «Приватстройинвест», находится на «красной линии». Потенциально закрывает часть фасада будущего здания «центра досуга», который согласно договору аренды только собирался строить арендатор Т. М. Лысенко (читай – С. Пасхалов).

Кстати, земельный участок, арендованный через другое лицо С. Пасхаловым, накладывается на придомовую территорию жилых многоэтажных домов №42, 44 по пр. А. Поля. Графические данные из Земельного кадастра подтверждают это.

«Кривосудие» начинается

Дальше события развиваются решительным образом.

В апреле 2015-го от имени Т. М. Лысенко был подан иск в Кировский районный суд, который содержал требования об… «устранении препятствия в пользовании земельным участком» и (внимание!) «сносе постройки».

Иск был подан по надуманным основаниям. Истец мотивировал свои действия тем, что помещение торгового комплекса ООО «Приватстройинвест» накладывается на их земельный участок и мешает строительству. Гражданское дело №203/2406/15-ц находилось в производстве судьи С. В. Едаменко.

ООО «Приватстройинвест» предоставило суду выводы специалистов, в том числе Киевского научно-ис­следовательского института судебных экспертиз Минюста Украины, о том, что факта наложения земельных участков нет. Несмотря на это, судья Кировского районного суда Днепра С. В. Едаменко выносит 06.06.2017 года решение об… удовлетворении иска  Т. М. Лысенко о сносе здания торгового комплекса ООО «Приватстройинвест».

Остановить произвол!

Как известно, решение суда первой инстанции может быть обжаловано в следующей, апелляционной. Для этого суд первой инстанции (в нашем случае — Кировский районный) должен выдать сторонам процесса на руки текст решения.

Судья Едаменко огласил резолютивную часть решения 6 июня. И лишь через месяц (непомерно долгий срок) представителям «Приватстройин­веста» удалось (после письменного обращения в канцелярию суда) получить полный текст решения. Уже 12 июля юристы подают апелляционную жалобу, и 17 июля областной Апелляционный суд открыл по ней производство. Это значит, что решение Кировского райсуда (судьи С. Едаменко) не вступило в законную силу.

А дальше события закрутились с невиданной скоростью. Судья Едаменко тайно, нарушая нормы Процессуального кодекса, выдал исполнительный лист на решение, которое не вступило в законную силу, и передал его на исполнение.

Слишком исполнительная служба

На основании незаконного испол­нительного листа Кировский (Центральный) отдел госисполнительной службы Днепра Главного теруправления юстиции в области открыл испол­нительное производство. При этом собственники здания, которое ретивые исполнители собирались сносить по решению суда, не вступившему в законную силу, не были уведомлены в нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Если бы совладельцы были оповещены о незаконном исполнении решения суда, не вступившего в силу, то они потребовали бы вернуть исполнительный документ в суд, который его выдал.

Заседание Апелляционного суда назначено на 15 ноября 2017 года. Представители «Приватстройинвест» уверены, что незаконное решение будет пересмотрено.

Однако действия судьи Кировского суда Едаменко и госисполнителей самым прискорбным образом скажутся на репутации судей и судебной системы. И здесь свою оценку действиям служителя Фемиды может и должен дать Высший совет правосудия.

Кроме того, такие вопиющие случаи судейского беспредела крайне негативно сказываются на состоянии делового климата в городе.

В ситуации, когда интересы биз­неса могут быть нарушены любым неправосудным решением судьи, чья репутация небезупречна, говорить о стабильном притоке инвестиций в экономику Днепра не приходится.

 

Согласно ч. 1 ст. 48 Закона Украины «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, принятый государственным исполнителем к выполнению, возвращается в суд, который его выдал, в случае возобновления судом срока для подачи апелляционной жалобы на решение, по которому выдан исполнительный документ, и принятия такой жалобы к рассмотрению.

Сергей Пасхалов — разоблачитель БЮТ, неудачливый кандидат

У фигуранта конфликта занятная политическая биография.

Сергей Пасхалов — директор издательского дома «Вертикаль». Экс-депутат Кировского райсовета Днепропетровска (2002—2006 годы), экс-депутат Днепропетровского горсовета, секретарь фракции «Батьківщина» (2006—2010 годы).

В 2010 г. со скандалом вышел из Блока Юлии Тимошенко, обвинив представителей этой политической силы в… продаже мест в списках.

В 2010-м баллотировался в Днепропетровский горсовет по округу в Красногвардейском районе от партии «Сильная Украина», но проиграл.

В 2014 году баллотировался в народные депутаты Украины от Блока Петра Порошенко по округу №35 и проиграл, заняв пятое место и получив 5,2 процента голосов.

В 2016-м Сергей Пасхалов баллотировался в парламент по округу №27 в Днепре от партии Ляшко. И вновь проиграл.

Сергей Едаменко: безбедный судья, любитель разгула…

Этот служитель Фемиды имеет занятный послужной список.

Указом беглого, но на тот момент действующего президента Януковича №620/2013 от 07.11.2013 года Едаменко С. В. был утвержден на должность судьи сроком на пять лет.

Среди дел, которые он принимал к рассмотрению, — иск о восстановлении в долж­ности экс-секретаря городского совета Днепра Максима Романенко, близкого к экс-лидеру Партии регионов в области, нардепу А. Вилкулу.

Кроме того, судья Едаменко в 2016 году стал фигурантом громкого пьяного скандала в одном из ночных клубов Днепра.

Г-н Едаменко — состоятельный судья. Активисты и журналисты подсчитали, что за три года (2013— 2015) он задекларировал 382,067 тыс. грн, полученных в виде заработной платы.

В декларациях г-на Едаменко за 2015—2016 годы фигурируют две квартиры в Днепре (38,1 и 45,4 кв. м) и два земельных участка (522 и 612 кв. м), а также автомобиль BMV 520i.

В 2015-м он задекларировал… подарок супруги Татьяны Едаменко в размере 100 тыс. грн.

Поделиться:
Добавить комментарий
Войти с помощью: 

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Читайте также: